Ankara Polatlı’da yaşayan 17 yaşındaki Z.Ö., dava evrakına nazaran, tıpkı yaştaki kuzeni S.Ç.’ye kimi özel fotoğraflarını gönderdi. Lakin S.Ç., kuzeninin fotoğraflarını müsaadesiz olarak toplumsal medyada paylaştı. Bunun üzerine Z.Ö., kuzeninden şikâyetçi oldu. Soruşturma kapsamında S.Ç. için Ankara Barosu avukat S.K.’yı müdafi olarak görevlendirdi. Teze nazaran, avukat S.K., iki kuzenin telefonunu elde ettikten sonra kendilerine cinsel içerikli bildiriler ve müstehcen fotoğraflar göndermeye başladı. İki kuzenin şikâyeti üzerine Avukat S.K., hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “kamu misyonunun sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle cinsel Taciz” cürmünden dava açıldı. Yapılan yargılama sonucunda mahkeme, mağdurların çocuk oluşu, sanığın avukat olmasından kaynaklı olarak ve türel yardım beklemelerinden ötürü olarak, “rızaları vardı” savunmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespitinde bulundu.
AİLE BAKANLIĞI İTİRAZ ETTİ
Hürriyet gazetesinden Mesut Hasan Benli’nin haberine nazaran mahkeme, “mesaj içeriklerinin tartısı, avukatlık mesleğinin bir kamu misyonu olması, kişilik yapısının olumsuz olduğu” gerekçesiyle alt sondan uzaklaşarak, ve iyi hal indirimi yapmadan sanık avukata toplamda 5 yıl 3 ay mahpus cezası verdi. Müştekilerin avukatları ve belgeyi katılan sıfatıyla takip eden Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı vekilleri, sanığın daha fazla ceza alması talebiyle karara ait istinafa müracaatta bulundu. Lakin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, sanık avukat için alt huduttan ve iyi hal indirimi yaparak cezayı düşürdü. İstinaf mahkemesi sanık avukatın toplamda, 2 yıl 4 ay cezasına hükmetti.
“RIZALARI VARDI”
Müşteki avukatları, avukat S.K.’yı Ankara Barosu’na da şikâyet etti. Sanık avukat S.K.’nın vekili avukat G.G., disiplin şurasına gönderdiği savunmasında “müvekkilinin kovuşturmaya mevzu mesajlaşmaları karşı tarafın da hoşnut olduğunu düşünerek sürdürdüğünü, gerçekten aldığı karşılıklardan karşı tarafında bu konuşmaya istek gösterdiğinin açıkça muhakkak olduğunu, müvekkiline rahatsız olduğu söylenseydi iletileşmeye asla devam etmeyeceğini, kaldı ki şikâyetçi Z.Ö.’nün rahatsız olduğunu lisana getirmesi üzerine müvekkilinin yazışmayı kestiğini ve bir daha bağlantı kurmadığını, ayrıyeten şikâyetçi S.Ç.’nin mahkemeye sunduğu dökümlerinden anlaşılacağı üzere bu konuşmalardan rahatsız olmadığı sırf rahatsızmış üzere davrandığının anlaşılacağını ve konuşmaların kimi kısımlarının silinerek verdiği karşılıkların gizlendiğini” sav etti.
“MESLEK ONURUNU ZEDELEDİ”
Ankara Barosu Disiplin Heyeti Başkanlığı, 4 Haziran tarihinde cinsel tacizden ceza alan avukat S.K.’nın bir yıl müddet ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. 20 Eylül tarihinde taraflara bildiri edilen kararın münasebetinde, sanık avukatın kız çocukları S.Ç. ve Z.Ö.’ye karşı çok sayıda uygunsuz içerikli bildiri gönderdiğinin belgedeki evraklar ile sabit olduğu belirtilerek, “şikâyet edilen avukat vekilinin, şikâyetçilerin bu yazışmalardan hoşnut olduğu istikametindeki savunmasının yerinde olmadığı” tabirlerine yer verildi.
Kararda, sanık avukat S.K.’nın müdafii olarak tayin edildiği müvekkiline tüzel yardımda bulunması haklarını müdafaa etmesi gerekirken, müvekkil S.Ç. ve tarafları uzlaştırma mazereti ile mağdur Z.Ö.’ye yönelik cinsel taciz kabahati işlediği, avukatlık vakar ve onuru ile bağdaşmayan bu aksiyonları ile mesleğin prestijini zedelediği belirtildi.
NTV
